Quel monde dans 20 ans ? (b)

Ce billet est le second d’une série qui livre l’adaptation condensée que j’ai faite de GLOBAL TRENDS 2030 (Alternative Worlds), rapport produit, fin 2012, par le National Intelligence Council américain. Le document original peut être consulté sur le site : www.dni.gov/nic/globaltrends et téléchargé.

Ce texte en français a ses limites, en raison de celles de mes capacités de traduction, de compréhension et de reformulation. Plus que le mot-à-mot, c’est le rendu du sens qui a été privilégié.

Le billet précédent (a) fournissait de manière cursive une sorte de sommaire du rapport. Les deux suivants (b et c) décrivent quatre tendances majeures qui ont été identifiées comme relativement certaines à l’horizon 2030 :

(b) la place prise par l’individu ; la dilution du pouvoir des États ;

(c) les évolutions démographiques ; les tensions sur les ressources vitales.

PLACE À L’INDIVIDU

C’est la plus importante des tendances majeures : elle joue à la fois comme cause et effet. L’initiative individuelle aidera à faire face aux défis mondiaux – mais, en même temps – ces mêmes individus (ou de petits groupes) vont avoir accès à des technologies létales ou désorganisatrices.

Le pouvoir pris par l’individu résultera d’une moindre pauvreté, de la montée importante des classes moyennes – en passe de devenir le principal secteur économique et social dans la majorité des pays, du niveau d’éducation et de l’amélioration des services de santé.

Moindre pauvreté. Aujourd’hui, 1 milliard d’humains vivent dans une pauvreté extrême (moins de 1,25 $ par jour) et 1 milliard en sous-nutrition. Ces nombres pourraient être divisés par 2 d’ici 20 ans. Cela a commencé en Chine et en Extrême-Orient et devrait s’étendre au Sud de l’Asie, au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Peu d’espoirs en revanche pour l’Afrique subsaharienne. En cas de récession mondiale prolongée, la réduction de la pauvreté serait moindre : 30% au lieu de 50 %.

Montée des classes moyennes. Selon les définitions retenues et le type de projection faite, on passerait de 1 milliard de personnes faisant actuellement partie des classes moyennes à 2 ou 3 milliards dans 20 ans. Il s’agit d’abord de la Chine puis de l’Inde qui prend la relève et dépasse même son voisin du Nord. Dans ce rapport, on considère comme faisant partie de la classe moyenne ceux dont la consommation est comprise entre 10 et 50 $ / jour (calculé en parité de pouvoir d’achat – PPA / PPP : purchasing power parity).

Il faut reconnaître qu’une grande partie des nouveaux venus seront dans la fourchette basse. On estime cependant que ceux dans la moitié supérieure (équivalence avec les pays occidentaux)  passeraient de 0,33 à 0,67 milliard de personnes. Les implications en sont multiples : transformation de la structure de la consommation (dont l’automobile) ; apparition d’autres valeurs et demande de changement politique (qui peut aller du populisme ou de la dictature jusqu’à plus de démocratie) ; tassement des inégalités mais, du fait de celle ressentie entre villes et campagnes, flux migratoires alimentant l’urbanisation ; alors qu’ailleurs les classes moyennes se développent, celles du monde occidental se sentent menacées.

Secteur de l’éducation et place des femmes. Le statut économique des individus et des pays dépendant largement de leur niveau d’éducation, ce secteur bénéficiera largement de l’expansion de la classe moyenne. Par ailleurs, pour les femmes, non seulement ce niveau progressera mais ce sera encore plus rapide dans le sens d’un rattrapage. Et l’évolution des pays sera d’autant plus accélérée qu’ils sauront attirer et retenir des femmes sur leur marché du travail. Cela se fera préférentiellement en Extrême-Orient et en Amérique latine, alors que le retard restera marqué au Sud de l’Asie, au Moyen-Orient et dans l’Afrique subsaharienne.

Technologie des communications. La seconde génération de téléphones mobiles (ex. : smartphones) réduit la nécessité pour les pays en développement d’investir dans des infrastructures coûteuses, ainsi que le clivage – encore net avec la 1^ère génération – entre villes et campagnes. On le voit en Afrique où la couverture est dès à présent assez forte (ex. : lutte contre les maladies du fait de l’eau polluée).

Progrès en matière de santé. Les décès dus à des maladies transmissibles (SIDA, diarrhée, malaria, infections respiratoires…) pourraient diminuer de 30 %. Les progrès dans la lutte contre les maladies chroniques (cardiovasculaires, cancer, diabète…) sont déjà tangibles. L’effort va se porter davantage sur la mortalité infantile – sans pour autant espérer pouvoir atteindre le niveau actuel dans les pays développés. Ne pas exclure enfin le risque d’épidémies foudroyantes (ex. : affectant la respiration) ou d’autres à effet plus long mais tout autant mortifères (comme cela a été le cas pour le SIDA).

Conflits pour des raisons idéologiques. Bien des pays vont être concrètement sensibles aux effets du progrès matériel à l’occidentale mais les valeurs qui le sous-tendent entrent en conflit avec celles proches d’identités culturelles et religieuses ainsi que de traditions politiques locales. Cela peut être source de dysfonctionnements et de fragmentations, ou encore générer des idéologies hybrides entre Ouest et tradition. Le rôle de la religion au sein de l’État et de la société sera vraisemblablement au centre de ces débats (ex. : Islam).

À observer : une possible montée du nationalisme en Extrême-Orient ; des manifestations tribales et ethniques en Afrique subsaharienne ; des cristallisations locales à base religieuse au sein des métropoles…

DILUTION DU POUVOIR DES ÉTATS

Que l’on se réfère au PIB, à la démographie, aux dépenses militaires ou à l’investissement dans la technologie, en 2030 l’Asie aura dépassé l’Amérique du Nord et l’Europe combinées – l’économie chinoise viendra de doubler celle des États-Unis… et l’Inde fera preuve à cette époque d’une vigueur comparable à celle de la Chine aujourd’hui. Il faut remonter à plusieurs siècles pour retrouver une situation similaire, tant le décollage occidental avait été vigoureux. Peloton suivant – plus dispersé certes – la Colombie, l’Égypte, l’Indonésie, l’Iran, l’Afrique du Sud, le Mexique et la Turquie feront autant à eux tous que l’Europe, le Japon et la Russie réunis.

Revue par continent :

L’Égypte, l’Éthiopie et le Nigéria seront de sérieux challengers pour l’Afrique du Sud – mais la gouvernance restera leur point faible.

Le Vietnam sera arrivé au coude à coude avec la Thaïlande.

Le Brésil confirmera sa position, face à la Colombie et au Mexique.

L’Allemagne sera restée le leader au sein de l’Union européenne – mais le vieillissement de sa population sera son handicap (situation initiale démographique encore pire en Russie – qui pourrait néanmoins trouver une issue honorable).

L’OCDE utilise un indice de puissance à partir du PIB, de la population, des dépenses militaires et de la technologie (mentionnés un peu plus haut). On a tendance désormais à y inclure aussi la santé, l’éducation et la gouvernance. Les courbes ici présentées se basent sur ce nouvel indice. Si l’on en reste à celui de l’OCDE, les États-Unis sont rattrapés par la Chine dès 2030 et par l’Inde vers 2050. Et les pays de l’OCDE se font doubler 15 ans plus tôt par les pays non-OCDE (entre 2015 et 2020).

L’autre leçon importante à tirer de ces évolutions est qu’il sera quasiment impossible à qui que ce soit d’être en position hégémonique. La technologie des communications aidant, on s’achemine vers la mise en place de réseaux d’acteurs aussi bien étatiques que non-étatiques.

Notons au passage (car ce sont loin d’être les seuls auxquels ou peut penser) que des Google et Facebook gèrent et analysent beaucoup plus d’informations qu’un quelconque État : ils sont par là même en mesure d’identifier à grande échelle – autant ou plus que lesdits États – les motivations des gens et d’influencer leurs comportements.

Quel monde dans 20 ans ? (a)

  

La série de quelques billets qui débute ici n’est rien d’autre que mon adaptation condensée de GLOBAL TRENDS 2030 (Alternative Worlds). Il s’agit d’un rapport de 160 pages produit, fin 2012, par le National Intelligence Council, placé auprès du Président américain. C’est le cinquième rapport de ce type qui parait sur un rythme sensiblement quinquennal. Le document original peut être consulté sur le site : www.dni.gov/nic/globaltrends et téléchargé.

Il explore ce qui pourrait advenir au monde au cours des 20 prochaines années, en identifiant les grandes tendances dont on peut être assuré, ainsi que les principaux facteurs de changement auxquels il faudra être particulièrement attentif. Cela débouche sur quelques scénarios contrastés qui cherchent à décrire où on pourrait en être en 2030.

Ce n’est certainement pas le seul rapport de ce type. Et il s’agit certes d’une démarche américaine dont on peut ne pas partager les présupposés, voire les préoccupations – mais n’en n’a-t-on pas soi-même ? Les auteurs du rapport disent en avoir soumis le projet avant publication à nombre de leurs vis-à-vis étrangers pour en recueillir les remarques. J’y ai trouvé des formulations assez ouvertes. J’estime que la méthodologie est solide. Loin de le considérer comme une bible, je le prends surtout comme un support de réflexion – ce qui est la vocation habituelle des scénarios… et je m’interroge parfois, en prenant ces temps-ci connaissance de prises de positions ou de décisions aux États-Unis ou ailleurs, si ces thèmes n’ont pas commencé à tracer leur sillon.

C’est dans cet esprit que j’en ai fait une adaptation condensée en français d’une vingtaine de pages. Cet exercice a ses limites, en raison de celles de mes capacités de traduction, de compréhension et de reformulation. Plus que le mot-à-mot, c’est le rendu du sens qui a été privilégié.

Autre remarque préliminaire : le découpage du monde, vu des États-Unis, débouche parfois sur un vocabulaire légèrement différent de celui employé en Europe. C’est ainsi qu’il n’est pas rare de voir le Moyen-Orient englober jusqu’à l’Afrique du Nord. L’Iran en fait partie mais beaucoup moins (voir ci-après) l’Afghanistan et le Pakistan.

Plus classiquement,  le continent asiatique se répartit en Asie centrale, Asie du Sud (dont Afghanistan et Pakistan) et l’Est de l’Asie (la Chine surtout – mais l’Inde est mentionnée pour les deux sous-continents Sud et Est).

Et il se peut – c’est moins net – que la représentation faite des deux Amériques soit modulée par le simple fait que les États-Unis en font partie : on passe ainsi la frontière vers le Mexique, avant de parler des Caraïbes et de l’Amérique centrale – sans trop savoir si on est déjà en Amérique latine ou si celle-ci ne fait maintenant que commencer.

L’option prise ici a été de conserver le vocabulaire géopolitique utilisé dans le rapport.

Commençons, pour en avoir un premier aperçu, par ce qui sert de sommaire – celui-ci reflète la structure du document : tendances relativement certaines ; facteurs de changement ; quelques scénarios contrastés.

… Avec un rappel pour mémoire : La Grande-Bretagne qui avait alors une dizaine de millions d’habitants a mis plus de 150 ans pour multiplier sa capacité de production (PIB) par 2. Plus tard, avec plusieurs dizaines de millions d’habitants, l’Allemagne et les États-Unis ont mis entre 30 et 60 ans. Avec plusieurs centaines de millions d’habitants, la Chine et l’Inde sont actuellement en passe de le faire en 10 à 20 ans.

Continuité et évolution – quatre tendances majeures

Place à l’individu : Réduction de la pauvreté et montée de la classe moyenne dans les pays en développement. Niveau d’éducation. Utilisation de nouvelles technologies pour les communications et pour la production. Avancées en matière de santé. Risque que certains s’emparent de technologies létales.

Dilution du pouvoir des États : Fin des hégémonies. Montée du BRIC+ (hors Russie) et stagnation européenne. Importance prise par les réseaux et les coalitions. Monde multipolaire.

Évolutions démographiques : Structure moins génératrice d’instabilités. Vieillissement s’accompagnant d’une moindre croissance économique. Urbanisation mondiale atteignant 60 % (accentuation de pénuries d’eau). Davantage de migrations (pénurie de main-d’œuvre dans les pays matures).

Tensions sur les ressources : L’accroissement en nombre de la population mondiale et de son niveau va accroître la demande – notamment pour l’alimentation, l’eau et l’énergie (de 35 à 50 %). Risques de pénuries.  Le climat (pays humides, plus humides – pays secs, plus secs) accentuera le phénomène. Favoriser une des trois ressources se fera aux dépens des deux autres. Sous réserve de maîtriser l’aspect environnemental (gaz de schiste), les États-Unis pourraient devenir énergétiquement indépendants. Fort impact négatif sur l’OPEP.

Les facteurs de changement – en six questions

Crise de l’économie mondiale ? Effondrement, suite aux déséquilibres entre des acteurs dont les intérêts divergent ? Ou un ordre économique qui résiste, du fait que le monde est devenu multipolaire ? Risque particulier d’un effondrement en Europe ?

Capacité à tenir la barre ? Les gouvernements sauront-ils s’adapter assez vite au changement ou seront-ils débordés ? Des instances non-gouvernementales viendront s’en mêler. Que seront devenus le Conseil de Sécurité de l’ONU, la Banque mondiale, le FMI ?

Risques de conflits ? Rapidité des évolutions et glissements en matière de pouvoir vont-ils favoriser des conflits au sein et entre les pays ? Apaisement du terrorisme d’origine islamique, ne voulant pas dire fin du terrorisme. Probabilité de prolifération nucléaire.

Instabilités régionales faisant tache d’huile ? Est-ce que l’instabilité que l’on constate au Moyen-Orient et au Sud de l’Asie pourrait se répercuter au niveau mondial ? Risques de manifestations d’un nationalisme chinois au sein de son espace régional, comme réponse au désir de démocratie lié au seuil économique atteint (PIB / habitant)… ou s’il faut compenser un éventuel tassement de son actuel taux de croissance ? Attitude en conséquence des États-Unis ? Comportement de la Russie, selon qu’elle réussit ou non sa modernisation ? Et de l’Iran ?

Quel sera l’impact des nouvelles technologies ? Est-ce que les évolutions dans ce domaine arriveront suffisamment à temps pour améliorer la productivité, aider à relever les défis dus aux ressources devenues rares (alimentation, eau, énergie) et permettre de faire face à la croissance démographique, à l’urbanisation galopante et aux changements climatiques ? Dialectique entre progrès sanitaires et vieillissement démographique ? Risque à l’inverse d’une pandémie respiratoire.

Quel rôle pour les États-Unis ? Probablement encore le premier parmi les égaux – mais… ? Un rapide retrait des affaires mondiales génèrera-t-il une anarchie à travers la planète ? Seront-ils en mesure, avec de nouveaux partenaires, de réinventer un nouveau système international ?

Quatre scénarios typiques pour 2030

Le futur pourrait plus ou moins puiser dans chacun d’entre eux.

Tous freins serrés (c’est le plus plausible parmi les pires scénarios) : Accroissement des conflits entre États. Les États-Unis se retirent sous leur tente. L’Europe aussi. La mondialisation est en panne

De concert (dénommé fusion dans le document – c’est le plus plausible des meilleurs scénarios) : La Chine et les États-Unis coopèrent, attitude qui s’étend au plan mondial.

Les inégalités l’emportent : Il y a de grands gagnants et de grands perdants entre les pays. Les inégalités en interne sont sources de tensions sociales – y compris en Chine entre les régions de la côte et l’intérieur, et au sein du Parti. Les États-Unis arrêtent de jouer au gendarme mondial.

Les États jettent l’éponge : Nouvelles technologies aidant, ce sont des acteurs non-étatiques qui prennent la relève (ONG, multinationales, institutions académiques, gouvernements locaux – notamment ceux des méga-cités). Ils s’appuient sur un consensus d’opinion sur les questions liées à la pauvreté, à l’environnement, à la corruption, à la paix… Les problèmes de sécurité internationale subsistent : c’est un monde pas glorieux mais plutôt stabilisé.

Tous au charbon ?

Apparentes convictions, convictions sincères, lobbies, sommets mondiaux… Que ne s’est-on pas écharpé sur les changements climatiques et l’effet de serre ? Entre les craintes d’une pénurie énergétique et les choix cornéliens entre les filières, ces dernières années n’ont pas été avares de quelques rebondissements.

Il y a notamment l’incontournable Fukushima qui n’est d’ailleurs pas si étranger à la décision allemande de prendre son tournant énergétique. Et il y a le boom du gaz de schiste américain dont on aurait pu croire que cela réduisait à quelques coups de trompette… mais dont les effets tangibles sur les prix et les marchés, ainsi que les conséquences géostratégiques incitent à en tester le sérieux. La faillite du géant chinois des panneaux solaires, Suntec, doit-elle être analysée dans ce contexte ? Également, dans le même domaine, la fermeture aussitôt après par le groupe allemand Bosch de son usine de Vénissieux ?

Ce billet ne prétend pas aborder toutes ces questions. Le béotien assez lambda que je suis n’en n’est d’ailleurs pas capable. Il prend plutôt appui sur quelques articles ou textes découverts un peu au hasard pour donner quelques coups de lampe-torche dans ce paysage brumeux.

De par son importante décision prise en 2011, l’Allemagne figure au tout début de ce tour de piste. L’intention n’est pas ici de critiquer mais – alors que certains l’assimilent à un pari – de faire ressortir les interrogations ainsi suscitées.

Energiewende

La maturation remontait aux années 1980, avait commencé à se concrétiser en 2000 et reçu un coup d’accélérateur avec Fukushima : fermeture de 7 centrales nucléaires, réduction de 40% par rapport à 1990 des émissions à effet de serre pour 2020 et de 80% pour 2050. Le reste du monde a réagi avec étonnement, indifférence ou sarcasme. C’est ce à quoi l’hebdomadaire The Economist a consacré un premier bilan d’étape, fin juillet 2012. En sous-titre : Ambitieux mais risqué.

Il s’attache d’abord à une approche micro qui prévaudrait en Allemagne et dont l’arrière-pensée serait de déstabiliser la dominance des 4 grands fournisseurs : de par la loi, quiconque dispose d’un panneau solaire ou d’une éolienne peut en vendre l’électricité au réseau à un tarif pour lui généreux et garanti pendant 20 ans. Objectif, 35 % du total de l’électricité produite, en 2020. Une centaine de municipalités et quelques centaines de coopératives (surtout des agriculteurs) se sont mises sur les rangs.

Technologie propre contre technologie sale ? Au nord de la Côte frisonne, célèbre pour l’étendue de ses horizons et maintenant envahie par un parc citoyen d’éoliennes aux hélices blanches, un maire désabusé confie : Plus le soir est calme, plus vous les entendez.

Tout autre monde – et pourtant… - j’entends en écho cette remarque d’un recteur du Conservatoire national de Théâtre de Varsovie, à propos de ses étudiants d’aujourd’hui : À force d’avoir le nez sur l’écran de leurs mobiles ou de leurs PC, certains ne sont plus à même d’avoir sur scène un regard qui porte au loin.

Mais qui va passer à la caisse, car les gros consommateurs se sont mis à l’abri de ces tarifs élevés ? Ce pourrait être aux particuliers, chômeurs et retraités compris, d’avoir à payer la note. La dynamique des prix peut d’autre part décourager les producteurs d’énergie d’investir pour fournir de l’énergie de secours quand, par exemple, la journée n’est pas bien ensoleillée ou qu’il n’y a pas de vent.

Il y a par ailleurs un réseau national d’infrastructure à 20 milliards d’euros en projet afin de relier les producteurs (par ex. les éoliennes du Nord) aux consommateurs (par ex. au Sud). Mais l’inertie bureaucratique, les réticences politiques, l’allergie des certains aux pylônes électriques ou au principe même d’un réseau de grande envergure… font que ça piétine. Avec le risque que l’on en arrive à causer plus d’émissions à effet de serre que s’il n’y avait pas eu de tournant énergétique, d’Energiewende.

Allons-y pour le braunkohle

L’avantage du site PressEurop est de donner au jour le jour la traduction dans plusieurs langues d’articles assez significatifs, parus dans la presse des pays de l’Union Européenne (UE). C’est grâce à quoi j’ai pu lire L’adieu au nucléaire ressuscite le charbon de Łukasz Wójcik qui figurait dans le n° du 5 septembre 2012 de l’hebdomadaire varsovien Wprost (traduit par Lucyna Haaso-Bastin). Un petit extrait d’un autre hebdomadaire, allemand cette fois : Der Spiegel, donne des précisions qui en confortent l’analyse.

Wprost fait référence à un rapport de la Fondation Heinrich Böll – qui est présentée comme un think tank du parti Vert allemand. Pourquoi, après avoir donné un coup de frein définitif à l’arrêt du nucléaire, en fermant 7 centrales en 2011, puis les 10 qui restent d’ici 2020 (ce qui correspond à une amputation de 20% de sa production d’électricité), se met-on à en construire 23 au charbon, la plupart au lignite (braunkohle) qui est la plus sale des énergies fossiles ? Énergies renouvelables mises à part, on s’attendait pour le moins à un recours à des centrales à gaz trois fois moins polluantes.

L’explication économico-rationnelle vient des quotas d’émission de CO² (ETS dans le jargon) de l’UE. Ce sont des permis de contribuer à l’effet de serre qui sont distribués aux entreprises – y compris les distributeurs d’énergie. Celles-ci peuvent revendre leur quota non utilisés à d’autres qui peuvent ainsi dépasser la limite qui leur avait été fixée. Toute incitatrice qu’ils soient pour faire baisser la pollution, ces ETS avaient deux défauts : sous la pression des lobbies, le niveau fixé à la masse globale était plutôt laxiste ; et la récession aidant, la consommation des quotas n’avait pas atteint les plafonds estimés.

Résultat : le prix ETS est descendu à 7 € la tonne de CO², et conséquence : avec ce faible surcoût, mieux vaut lignite que gaz. Enfin, l’allergie des Verts au nucléaire a fait dire à leur chef au Bundestag que, pour s’en débarrasser au plus vite, un retour dit temporaire au charbon leur convenait.

Un mot sur le solaire maintenant. Les rayons du Soleil réchauffent guère l’Allemagne – à peu près autant que l’Alaska. La puissance des panneaux photovoltaïques qu’on y trouve équivaut pourtant au total de ce qui est installé dans le reste du monde. Le gouvernement avait soutenu cette politique en subventionnant à tout-va les constructeurs allemands en vue de leur donner un avantage à l’export. Mais en Chine, on a réussi à fabriquer deux fois moins cher. Subventions coupées… faillites. Les 9 milliards € de subventions auraient été 100 fois plus rentables dans l’isolation des bâtiments, 25 fois dans des centrales à gaz, 5 ou 6 fois dans l’hydraulique ou l’éolien.

Écologie : le bon élève préfère le charbon, l’autre le gaz

Début janvier 2013, The Economist prend acte du fort mouvement qui entraîne les États-Unis en faveur du gaz de schiste, tout en s’interrogeant sur – appelons cela la résilience du charbon (The mixed fortunes of a fuel) pour en souligner la résurgence paradoxale en Europe (The unwelcome renaissance).

J’en étais resté à mes impressions datant de la lecture, il y a une bonne dizaine d’années à la lecture de l’ouvrage sur le passé et l’avenir du secteur de l’énergie : L’économie hydrogène, de Jeremy Rifkin (je l’ai mentionné dans un autre de mes billets de mi-2011 : Et le pétrole devint légende). La responsable d’études d’un grand groupe se disait parfois émerveillée de la capacité d’analyse des consultants auxquels elle s’adressait pour éclairer le passé, voire le présent… mais systématiquement déçue dès qu’il s’agissait d’aborder le futur. Impression que j’avais ici partagée à propos de cet hydrogène médicament-miracle pour demain. Mais j’avais néanmoins retenu – outre le basculement concernant le pétrole (passage à une demande fortement croissante face à une production désormais stationnaire) – les risques liés au charbon (encore abondant mais polluant) et au gaz de schiste (estimations alors incertaines mais effets négatifs pour l’environnement garantis). Le charbon, le gaz de schiste… nous y voilà.

Car aujourd’hui encore les centrales à charbon produisent 80% de l’électricité consommée dans le monde… et on continue à en construire. Mais tout ne se résume pas à l’électricité : à ce rythme néanmoins, le charbon parviendra à être une source aussi importante que le pétrole avant 2020 – alors qu’en 2001 le rapport était de 1 à 2.

Première explication : la Chine. Sa consommation a triplé en 10 ans et se base sur le charbon dont elle produit plus, en équivalent, que le pétrole extrait du Moyen-Orient. Les pays en développement – à commencer par l’Inde – suivent un chemin similaire. Un charbon moins cher et plus disponible : des avantages qui, à leur sens, en contrebalancent les méfaits pour l’environnement (santé et effet de serre).

Les États-Unis, au contraire, se dégagent relativement du charbon. Ce n’est pas un souci pour l’environnement qui est à la clé. Alors que l’Europe, qui se targue d’être à l’avant-garde en matière de climat, s’y enfonce de plus en plus.

Leur motivation, c’est le gaz de schiste qui se révèlerait abondant et à des prix plus abordables. Les producteurs d’énergie abandonnent leurs centrales au charbon : l’électricité qu’elles y produisent est passée de 60% en 1988 à 33% désormais. Le passage aux centrales à gaz semble destiné à durer. Elles se conforment mieux aux normes pour l’environnement de l’Administration Obama, elles sont deux fois moins chères que des centrales au charbon re-normalisées et deux fois plus rapides à construire.

J’utilise le conditionnel. L’enthousiasme américain pour le gaz se schiste est évident. Le rapport Global Trends 2030 de leur National Intelligence Council (source mentionnnée dans un de mes tous récents billets : Rareté et récupération) reconnaît que tout ne sera pas facile. Mais va nettement lui aussi dans ce sens. Ce qui est attendu est une autonomie énergétique américaine, une abondance d’approvisionnement, une baisse des prix très sensible, une profonde restructuration géostratégique autour de ce thème. Ce dont il n’est guère soufflé mot est une analyse sérieuse des retombées sur l’environnement… et le risque  que des réserves à un prix abordables ne soient pas au rendez-vous. Il faut néanmoins reconnaître que d’autres acteurs non-américains importants semblent prendre cette évolution en réelle considération et modifier leurs choix traditionnels en conséquence.

Privée de sa demande interne, une reconversion vers l’export devenait vitale pour les mines de charbon américaines, d’autant que la demande chinoise se tassait… Les prix se sont mis à baisser et les producteurs européens d’électricité ont sauté sur l’occasion. Car, en Europe, le prix du gaz reste élevé. Il est distribué par pipe-lines (contrats pluriannuels avec le russe Gazprom) et non transporté sous forme liquide – ce qui en rend le prix peu sensible à la baisse mondiale qui s’est amorcée : il y est 3 fois plus cher qu’en Amérique. En clair, les producteurs y perdent quand ils marchent au gaz et y gagnent quand ils y vont au charbon. De plus, le gaz de schiste est en retard en Europe, sans parler des réticences politiques et sociales.

En Allemagne où l’on a décidé d’abandonner le nucléaire et les énergies fossiles pour les énergies renouvelables, l’effort en faveur de l’éolien et du solaire a permis de prendre des parts de marché aux heures les plus profitables de la journée et – puisque le nucléaire est banni – de laisser le reste aux combustibles fossiles… où le charbon taille des croupières au gaz (à 3 contre 1 en 2012) et hérite de centrales toutes neuves.

Sans que cela soit aussi abrupt, la part du charbon dans la production électrique grimpe aussi en Grande-Bretagne.

Il y aurait apparemment un mais. Les producteurs européens d’énergie doivent se décider cette année, en prévision de l’entrée en vigueur d’une directive européenne destinée à fermer les centrales au charbon qui ne respecteraient pas de nouvelles normes pour l’environnement. Si on choisit de les modifier, ce sera coûteux. En contrepartie, la décision de fermer donne droit à un quota d’heures de fonctionnement d’ici-là : c’est une incitation à brûler du charbon au plus vite.

Les trois pays les plus concernés sont : l’Allemagne (on s’attend que sa consommation de charbon ne se réduira pas mais leurs centrales se mettront aux normes) ; la Grande-Bretagne (l’utilisation du charbon pour la production électrique pourrait être divisée par deux) ; et la Pologne. Remarque : l’intention était de diminuer les émissions de carbone de 20% entre 1990 et 2020… Or la récente récession en Europe a suffi à elle seule à cet objectif. Le sentiment d’urgence s’émousse.

Par ailleurs, le système dit ETS du droit à polluer avait été défini de façon assez laxiste et, dans la récession actuelle, joue en faveur du charbon. Une proposition de révision a été bloquée par la Pologne. Les incertitudes économiques et politiques (renouvellement de la Commission et du Parlement européen, par exemple) vont permettre de faire traîner les choses encore quelques années… et donner le temps aux producteurs d’énergie européens d’aller investir… hors d’Europe, comme ils le font déjà savoir.

En santé vacillante pour plusieurs raisons

Et c’est tout récemment que le même The Economist s’est intéressé au sort de Gazprom. Issu de l’ancien Ministère soviétique du Gaz, il produit les trois quarts du gaz russe et a le monopole à l’export. Il a bénéficié des années durant des prix de vente très élevés de ce gaz qu’il achemine par pipe-lines vers l’Europe – dont il détient ainsi le quart du marché et tire 40% de ses revenus.

C’est une société qui sert deux maîtres : des actionnaires envers qui il est supposé maximiser son profit à long terme… mais aussi et surtout, l’État russe qui n’est autre que son principal actionnaire. À ce titre, Vladimir Poutine, qui a des alliés à la tête de Gazprom, s’en sert au besoin comme outil de politique étrangère (ex. : couper l’approvisionnement de l’Ukraine), de politique intérieure aussi (ex. : y vendre le gaz à bas prix pour que les Russes pauvres n’aient pas froid l’hiver) et, incidemment pour acheter des journaux ou des chaînes télé que l’on rend favorables au Kremlin.

Gazprom ne paie pas beaucoup d’impôts. Les salaires et avantages de ses dirigeants sont parfois extravagants. Certains considèrent que la quasi-totalité des profits disparaissent pour cause d’inefficacité et de corruption. On peut aussi se poser des questions sur le bien-fondé d’avoir décidé la construction d’un pipe-line au Sud (pour contourner l’Ukraine) et au Nord (vers l’Allemagne à travers la Baltique mais utilisé en sous-capacité).

Mais avec le boom du gaz de schiste américain,  les clients de Gazprom prennent conscience qu’il y a des alternatives à meilleurs prix. Liés en Europe par des contrats à long terme, pour du gaz acheminé par pipe-lines, ces clients en trouvent désormais sous forme liquide et moins cher. Gazprom fait quelques légères concessions contractuelles mais agit comme si cela ne devait être que temporaire.

L’UE initie une procédure antitrust au prétexte que Gazprom utiliserait sa position dominante en Europe centrale et orientale pour restreindre la concurrence et faire monter les prix. Le risque est non seulement une amende qui pourrait monter jusqu’à 14 milliards d’euros mais aussi l’impossibilité d’imposer des prix aussi élevés par la suite, ainsi que de contrôler en même temps la fourniture (du gaz) et la distribution (par les pipe-lines).

La société commence à se retrouver avec moins d’argent et plus de problèmes. Notamment, de trouver de nouvelles sources de gaz ainsi que de nouveaux marchés – et garder une certaine avance technologique… En Russie même, une concurrence s’installe (même s’il s’agit de sociétés en bons termes avec Poutine : Novatek qui a des projets avec Total, et Rosneft).

Une solution raisonnable serait de séparer la production de la distribution et – au sein de la production – de donner davantage d’autonomie aux bassins gaziers afin d’en rendre la production plus efficace alors que, dans l’état actuel, Gazprom ne s’en soucie pas trop.

Rareté et récupération

Matières premières critiques

Ce doit être il y a deux ou trois ans, j’avais griffonné sur un bout de papier quelques chose sur ce sujet et si je me relis bien, cela avait dû paraître dans The Times de Londres. Une petite histoire éclairante, ainsi que quelques tableaux d’ensemble dont j’ai tiré l’illustration placée en début de ce billet.

L’illustration donne les 14 matières premières que l’Union Européenne considérait comme critiques en 2010. Pour 11 d’entre elles, le pays qui domine la production mondiale est indiqué avec le pourcentage correspondant. Je n’ai pas noté ou ne me souviens pas y avoir trouvé de chiffre pour les trois derniers, parmi lesquels le Palladium utilisé pour la désalinisation de l’eau de mer.

De la lecture d’une autre source, l’Indium était ce qui permettait de naviguer sur un Smartphone ou équivalent en glissant les doigts sur l’écran… mais que, vu le succès de ces bidules et la rareté du produit, les réserves mondiales risquaient d’être épuisées en peu d’années.

C’était l’époque où se confirmait la présence sur les hauts plateaux boliviens d’importantes réserves de lithium. Quèsaco ? De quoi confectionner des batteries électriques assurant l’autonomie, non seulement des téléphones mobiles, des tablettes et PC portables, mais aussi des voitures électriques du futur. On estimait que ce pays détenait plus du tiers des réserves mondiales, suivi du Chili (presque 30%), l’Argentine, les États-Unis et la Chine se partageant l’essentiel du reste à parts sensiblement égales.

Ancien gardien de lamas et leader de syndicat de cultivateurs de coca (la Bolivie en est le 3^e producteur mondial), le président élu Evo Morales était alors reçu en grandes pompes par la Corée du Sud : d’une part, les chaebols comme Samsung, Hyundai, LG… étaient bigrement intéressés par ce Lithium ; d’autre part, les autorités coréennes étaient prêtes à puiser dans les caisses de retraite et dans les fonds de réserve souverains pour en faciliter l’approvisionnement.

La Corée du Sud n’était bien sûr pas la seule : la Chine, le Japon, la Russie et la France étant alors sur les rangs.

Voyons voir un peu plus loin

Il s’agit maintenant d’une réflexion prospective menée par le National Intelligence Council placé auprès du Président des États-Unis. Son rapport qui s’intitule Global Trends 2030 a été rendu public fin 2012. Il avait été soumis, au cours des mois qui précédaient, au commentaire d’analystes de pays du monde entier. C’est, depuis ses débuts dans les années 1990, sa quatrième édition – ce qui suppose un exercice plus ou moins quinquennal.

Il est loin d’être le seul pour ce genre d’exercice et il reflète bien sûr les préoccupations, voire une vision du monde, de ses rédacteurs et en fonction de à qui il est destiné. Mais l’éventail de ce ainsi couvert, la présentation articulée qui en est donnée, l’ouverture à quoi sa vocation publique l’incite, et la méthodologie sous-jacente qui y transparaît, me laissent à penser que – pour reprendre la formule du guide touristique de Michelin – il vaut le détour.

Parmi les tendances majeures qui y sont identifiées, il y a celle évidente de la démographie mais croissant plus en raison de l’allongement de la vie avec la montée des classes moyennes plus exigeantes dans des grands pays comme la Chine, l’Inde ou le Brésil et se concentrant au sein de mégalopoles – non seulement la population mondiale aura triplé depuis le milieu du 20^ème siècle mais la population urbaine aura été multipliée par 6 ou 7 quand nous arriverons en 2030.

S’agissant de ressources vitales, les tensions seront manifestes à propos de l’énergie et de l’eau. Mais tel n’est pas provisoirement l’objet de ce billet. En revanche – aussi bien pour un usage direct par les personnes ou les groupes plus nombreux et avides d’y prétendre, que pour mettre en œuvre à grande échelle de nouvelles technologies qui allégeront les tensions sur les ressources vitales ou qui en garantiront une meilleure efficacité – de nouveaux objets et systèmes techniques seront de forts consommateurs de matières premières critiques.

Les téléphones mobiles et tablettes ne se limitent pas à communiquer, ils facilitent par exemple l’organisation des travaux agricoles, ou celle de la commercialisation des récoltes dans les pays aux conditions difficiles et encore peu développés.

On l’a vu pour le Lithium ou l’Indium ; pensons aux terres rares qui tapissent l’intérieur des lampes à basse consommation – nous allons y revenir dans un instant.

Récupérer - recycler

Le quotidien de Suisse romande, Le Temps, est l’héritier de journaux qui avaient déjà une longue carrière à leur actif. Il célèbre actuellement le 15^e anniversaire de cette fusion. Ce qui l’a conduit – pour ce qui mous intéresse ici – à notamment livrer un article mi-rétrospectif, mi-prospectif, dont la bande annonce est : Longtemps considérés comme un problème, les déchets pourraient devenir une solution face à la pénurie de certaines matières premières. Et qui se conclut par : Les pays les plus riches en certains métaux ne seront bientôt plus ceux qui en possèdent naturellement mais ceux qui en auront accumulé artificiellement.

Il l’illustre par le virage pris par deux importantes sociétés belges venues de l’extraction minière (Umicore) et de la chimie (Solvay). La première s’attaque massivement (mille tonnes par jour) aux déchets électroniques, sachant par exemple que l’on arrive à extraire d’une tonne de circuits d’ordinateurs 50 fois plus d’or que d’une tonne de minerai… à savoir (si je sais encore utiliser la « règle de 3), 20 kg à partir d’un million de téléphones portables, sans compter 200 kg d’argent et dans les 8 tonnes de cuivre.

La second vise le recyclage de terres rares (Cérium, Europium, Gadolinium, Lanthane, Terbium, Yttrium) déposées dans les lampes d’éclairage à basse consommation : des investissements viennent d’être faits dans ce sens à Lyon et à La Rochelle. Il suffit de jeter un nouveau coup d’œil à l’illustration du début : prendre un brin d’autonomie par rapport à une dominance à 97%, c’est tentant.

Côté prospectif, l’article souligne que faire prendre conscience  de l’intérêt du tri lors de la collecte des déchets est une chose. Mais il faut tout autant faciliter le démantèlement et le raffinage dès la fabrication des objets.

Sources utilisées :

Une recherche très sommaire sur Internet ne m’a pas permis de retrouver l’article paru dans The Times en 2010. J’avais noté qu’il était signé par Leo Lewis.

·      Les informations concernant Evo Morales sont une digression par rapport au sujet de ce billet. Certaines  se trouvent dans un dossier de début 2009 de La Vanguardia (Joaquim Ibarz) :

http://www.lavanguardia.com/internacional/20090125/53625923626/el-cultivo-de-hoja-de-coca-en-bolivia-aumenta-un-50-con-evo-morales.html

·        Le rapport Global Trends 2030 est directement accessible sur le site : www.dni.gov/nic/globaltrends

·     Le volet scientifique du dossier anniversaire du Temps est paru le 18.03.2013. Le volet consacré à la récupération des déchets de valeur s’intitule : La conversion des villes en mines. Il est signé par Étienne Dubuis (http://www.letemps.ch/)