Tous au charbon ?

Apparentes convictions, convictions sincères, lobbies, sommets mondiaux… Que ne s’est-on pas écharpé sur les changements climatiques et l’effet de serre ? Entre les craintes d’une pénurie énergétique et les choix cornéliens entre les filières, ces dernières années n’ont pas été avares de quelques rebondissements.

Il y a notamment l’incontournable Fukushima qui n’est d’ailleurs pas si étranger à la décision allemande de prendre son tournant énergétique. Et il y a le boom du gaz de schiste américain dont on aurait pu croire que cela réduisait à quelques coups de trompette… mais dont les effets tangibles sur les prix et les marchés, ainsi que les conséquences géostratégiques incitent à en tester le sérieux. La faillite du géant chinois des panneaux solaires, Suntec, doit-elle être analysée dans ce contexte ? Également, dans le même domaine, la fermeture aussitôt après par le groupe allemand Bosch de son usine de Vénissieux ?

Ce billet ne prétend pas aborder toutes ces questions. Le béotien assez lambda que je suis n’en n’est d’ailleurs pas capable. Il prend plutôt appui sur quelques articles ou textes découverts un peu au hasard pour donner quelques coups de lampe-torche dans ce paysage brumeux.

De par son importante décision prise en 2011, l’Allemagne figure au tout début de ce tour de piste. L’intention n’est pas ici de critiquer mais – alors que certains l’assimilent à un pari – de faire ressortir les interrogations ainsi suscitées.

Energiewende

La maturation remontait aux années 1980, avait commencé à se concrétiser en 2000 et reçu un coup d’accélérateur avec Fukushima : fermeture de 7 centrales nucléaires, réduction de 40% par rapport à 1990 des émissions à effet de serre pour 2020 et de 80% pour 2050. Le reste du monde a réagi avec étonnement, indifférence ou sarcasme. C’est ce à quoi l’hebdomadaire The Economist a consacré un premier bilan d’étape, fin juillet 2012. En sous-titre : Ambitieux mais risqué.

Il s’attache d’abord à une approche micro qui prévaudrait en Allemagne et dont l’arrière-pensée serait de déstabiliser la dominance des 4 grands fournisseurs : de par la loi, quiconque dispose d’un panneau solaire ou d’une éolienne peut en vendre l’électricité au réseau à un tarif pour lui généreux et garanti pendant 20 ans. Objectif, 35 % du total de l’électricité produite, en 2020. Une centaine de municipalités et quelques centaines de coopératives (surtout des agriculteurs) se sont mises sur les rangs.

Technologie propre contre technologie sale ? Au nord de la Côte frisonne, célèbre pour l’étendue de ses horizons et maintenant envahie par un parc citoyen d’éoliennes aux hélices blanches, un maire désabusé confie : Plus le soir est calme, plus vous les entendez.

Tout autre monde – et pourtant… - j’entends en écho cette remarque d’un recteur du Conservatoire national de Théâtre de Varsovie, à propos de ses étudiants d’aujourd’hui : À force d’avoir le nez sur l’écran de leurs mobiles ou de leurs PC, certains ne sont plus à même d’avoir sur scène un regard qui porte au loin.

Mais qui va passer à la caisse, car les gros consommateurs se sont mis à l’abri de ces tarifs élevés ? Ce pourrait être aux particuliers, chômeurs et retraités compris, d’avoir à payer la note. La dynamique des prix peut d’autre part décourager les producteurs d’énergie d’investir pour fournir de l’énergie de secours quand, par exemple, la journée n’est pas bien ensoleillée ou qu’il n’y a pas de vent.

Il y a par ailleurs un réseau national d’infrastructure à 20 milliards d’euros en projet afin de relier les producteurs (par ex. les éoliennes du Nord) aux consommateurs (par ex. au Sud). Mais l’inertie bureaucratique, les réticences politiques, l’allergie des certains aux pylônes électriques ou au principe même d’un réseau de grande envergure… font que ça piétine. Avec le risque que l’on en arrive à causer plus d’émissions à effet de serre que s’il n’y avait pas eu de tournant énergétique, d’Energiewende.

Allons-y pour le braunkohle

L’avantage du site PressEurop est de donner au jour le jour la traduction dans plusieurs langues d’articles assez significatifs, parus dans la presse des pays de l’Union Européenne (UE). C’est grâce à quoi j’ai pu lire L’adieu au nucléaire ressuscite le charbon de Łukasz Wójcik qui figurait dans le n° du 5 septembre 2012 de l’hebdomadaire varsovien Wprost (traduit par Lucyna Haaso-Bastin). Un petit extrait d’un autre hebdomadaire, allemand cette fois : Der Spiegel, donne des précisions qui en confortent l’analyse.

Wprost fait référence à un rapport de la Fondation Heinrich Böll – qui est présentée comme un think tank du parti Vert allemand. Pourquoi, après avoir donné un coup de frein définitif à l’arrêt du nucléaire, en fermant 7 centrales en 2011, puis les 10 qui restent d’ici 2020 (ce qui correspond à une amputation de 20% de sa production d’électricité), se met-on à en construire 23 au charbon, la plupart au lignite (braunkohle) qui est la plus sale des énergies fossiles ? Énergies renouvelables mises à part, on s’attendait pour le moins à un recours à des centrales à gaz trois fois moins polluantes.

L’explication économico-rationnelle vient des quotas d’émission de CO² (ETS dans le jargon) de l’UE. Ce sont des permis de contribuer à l’effet de serre qui sont distribués aux entreprises – y compris les distributeurs d’énergie. Celles-ci peuvent revendre leur quota non utilisés à d’autres qui peuvent ainsi dépasser la limite qui leur avait été fixée. Toute incitatrice qu’ils soient pour faire baisser la pollution, ces ETS avaient deux défauts : sous la pression des lobbies, le niveau fixé à la masse globale était plutôt laxiste ; et la récession aidant, la consommation des quotas n’avait pas atteint les plafonds estimés.

Résultat : le prix ETS est descendu à 7 € la tonne de CO², et conséquence : avec ce faible surcoût, mieux vaut lignite que gaz. Enfin, l’allergie des Verts au nucléaire a fait dire à leur chef au Bundestag que, pour s’en débarrasser au plus vite, un retour dit temporaire au charbon leur convenait.

Un mot sur le solaire maintenant. Les rayons du Soleil réchauffent guère l’Allemagne – à peu près autant que l’Alaska. La puissance des panneaux photovoltaïques qu’on y trouve équivaut pourtant au total de ce qui est installé dans le reste du monde. Le gouvernement avait soutenu cette politique en subventionnant à tout-va les constructeurs allemands en vue de leur donner un avantage à l’export. Mais en Chine, on a réussi à fabriquer deux fois moins cher. Subventions coupées… faillites. Les 9 milliards € de subventions auraient été 100 fois plus rentables dans l’isolation des bâtiments, 25 fois dans des centrales à gaz, 5 ou 6 fois dans l’hydraulique ou l’éolien.

Écologie : le bon élève préfère le charbon, l’autre le gaz

Début janvier 2013, The Economist prend acte du fort mouvement qui entraîne les États-Unis en faveur du gaz de schiste, tout en s’interrogeant sur – appelons cela la résilience du charbon (The mixed fortunes of a fuel) pour en souligner la résurgence paradoxale en Europe (The unwelcome renaissance).

J’en étais resté à mes impressions datant de la lecture, il y a une bonne dizaine d’années à la lecture de l’ouvrage sur le passé et l’avenir du secteur de l’énergie : L’économie hydrogène, de Jeremy Rifkin (je l’ai mentionné dans un autre de mes billets de mi-2011 : Et le pétrole devint légende). La responsable d’études d’un grand groupe se disait parfois émerveillée de la capacité d’analyse des consultants auxquels elle s’adressait pour éclairer le passé, voire le présent… mais systématiquement déçue dès qu’il s’agissait d’aborder le futur. Impression que j’avais ici partagée à propos de cet hydrogène médicament-miracle pour demain. Mais j’avais néanmoins retenu – outre le basculement concernant le pétrole (passage à une demande fortement croissante face à une production désormais stationnaire) – les risques liés au charbon (encore abondant mais polluant) et au gaz de schiste (estimations alors incertaines mais effets négatifs pour l’environnement garantis). Le charbon, le gaz de schiste… nous y voilà.

Car aujourd’hui encore les centrales à charbon produisent 80% de l’électricité consommée dans le monde… et on continue à en construire. Mais tout ne se résume pas à l’électricité : à ce rythme néanmoins, le charbon parviendra à être une source aussi importante que le pétrole avant 2020 – alors qu’en 2001 le rapport était de 1 à 2.

Première explication : la Chine. Sa consommation a triplé en 10 ans et se base sur le charbon dont elle produit plus, en équivalent, que le pétrole extrait du Moyen-Orient. Les pays en développement – à commencer par l’Inde – suivent un chemin similaire. Un charbon moins cher et plus disponible : des avantages qui, à leur sens, en contrebalancent les méfaits pour l’environnement (santé et effet de serre).

Les États-Unis, au contraire, se dégagent relativement du charbon. Ce n’est pas un souci pour l’environnement qui est à la clé. Alors que l’Europe, qui se targue d’être à l’avant-garde en matière de climat, s’y enfonce de plus en plus.

Leur motivation, c’est le gaz de schiste qui se révèlerait abondant et à des prix plus abordables. Les producteurs d’énergie abandonnent leurs centrales au charbon : l’électricité qu’elles y produisent est passée de 60% en 1988 à 33% désormais. Le passage aux centrales à gaz semble destiné à durer. Elles se conforment mieux aux normes pour l’environnement de l’Administration Obama, elles sont deux fois moins chères que des centrales au charbon re-normalisées et deux fois plus rapides à construire.

J’utilise le conditionnel. L’enthousiasme américain pour le gaz se schiste est évident. Le rapport Global Trends 2030 de leur National Intelligence Council (source mentionnnée dans un de mes tous récents billets : Rareté et récupération) reconnaît que tout ne sera pas facile. Mais va nettement lui aussi dans ce sens. Ce qui est attendu est une autonomie énergétique américaine, une abondance d’approvisionnement, une baisse des prix très sensible, une profonde restructuration géostratégique autour de ce thème. Ce dont il n’est guère soufflé mot est une analyse sérieuse des retombées sur l’environnement… et le risque  que des réserves à un prix abordables ne soient pas au rendez-vous. Il faut néanmoins reconnaître que d’autres acteurs non-américains importants semblent prendre cette évolution en réelle considération et modifier leurs choix traditionnels en conséquence.

Privée de sa demande interne, une reconversion vers l’export devenait vitale pour les mines de charbon américaines, d’autant que la demande chinoise se tassait… Les prix se sont mis à baisser et les producteurs européens d’électricité ont sauté sur l’occasion. Car, en Europe, le prix du gaz reste élevé. Il est distribué par pipe-lines (contrats pluriannuels avec le russe Gazprom) et non transporté sous forme liquide – ce qui en rend le prix peu sensible à la baisse mondiale qui s’est amorcée : il y est 3 fois plus cher qu’en Amérique. En clair, les producteurs y perdent quand ils marchent au gaz et y gagnent quand ils y vont au charbon. De plus, le gaz de schiste est en retard en Europe, sans parler des réticences politiques et sociales.

En Allemagne où l’on a décidé d’abandonner le nucléaire et les énergies fossiles pour les énergies renouvelables, l’effort en faveur de l’éolien et du solaire a permis de prendre des parts de marché aux heures les plus profitables de la journée et – puisque le nucléaire est banni – de laisser le reste aux combustibles fossiles… où le charbon taille des croupières au gaz (à 3 contre 1 en 2012) et hérite de centrales toutes neuves.

Sans que cela soit aussi abrupt, la part du charbon dans la production électrique grimpe aussi en Grande-Bretagne.

Il y aurait apparemment un mais. Les producteurs européens d’énergie doivent se décider cette année, en prévision de l’entrée en vigueur d’une directive européenne destinée à fermer les centrales au charbon qui ne respecteraient pas de nouvelles normes pour l’environnement. Si on choisit de les modifier, ce sera coûteux. En contrepartie, la décision de fermer donne droit à un quota d’heures de fonctionnement d’ici-là : c’est une incitation à brûler du charbon au plus vite.

Les trois pays les plus concernés sont : l’Allemagne (on s’attend que sa consommation de charbon ne se réduira pas mais leurs centrales se mettront aux normes) ; la Grande-Bretagne (l’utilisation du charbon pour la production électrique pourrait être divisée par deux) ; et la Pologne. Remarque : l’intention était de diminuer les émissions de carbone de 20% entre 1990 et 2020… Or la récente récession en Europe a suffi à elle seule à cet objectif. Le sentiment d’urgence s’émousse.

Par ailleurs, le système dit ETS du droit à polluer avait été défini de façon assez laxiste et, dans la récession actuelle, joue en faveur du charbon. Une proposition de révision a été bloquée par la Pologne. Les incertitudes économiques et politiques (renouvellement de la Commission et du Parlement européen, par exemple) vont permettre de faire traîner les choses encore quelques années… et donner le temps aux producteurs d’énergie européens d’aller investir… hors d’Europe, comme ils le font déjà savoir.

En santé vacillante pour plusieurs raisons

Et c’est tout récemment que le même The Economist s’est intéressé au sort de Gazprom. Issu de l’ancien Ministère soviétique du Gaz, il produit les trois quarts du gaz russe et a le monopole à l’export. Il a bénéficié des années durant des prix de vente très élevés de ce gaz qu’il achemine par pipe-lines vers l’Europe – dont il détient ainsi le quart du marché et tire 40% de ses revenus.

C’est une société qui sert deux maîtres : des actionnaires envers qui il est supposé maximiser son profit à long terme… mais aussi et surtout, l’État russe qui n’est autre que son principal actionnaire. À ce titre, Vladimir Poutine, qui a des alliés à la tête de Gazprom, s’en sert au besoin comme outil de politique étrangère (ex. : couper l’approvisionnement de l’Ukraine), de politique intérieure aussi (ex. : y vendre le gaz à bas prix pour que les Russes pauvres n’aient pas froid l’hiver) et, incidemment pour acheter des journaux ou des chaînes télé que l’on rend favorables au Kremlin.

Gazprom ne paie pas beaucoup d’impôts. Les salaires et avantages de ses dirigeants sont parfois extravagants. Certains considèrent que la quasi-totalité des profits disparaissent pour cause d’inefficacité et de corruption. On peut aussi se poser des questions sur le bien-fondé d’avoir décidé la construction d’un pipe-line au Sud (pour contourner l’Ukraine) et au Nord (vers l’Allemagne à travers la Baltique mais utilisé en sous-capacité).

Mais avec le boom du gaz de schiste américain,  les clients de Gazprom prennent conscience qu’il y a des alternatives à meilleurs prix. Liés en Europe par des contrats à long terme, pour du gaz acheminé par pipe-lines, ces clients en trouvent désormais sous forme liquide et moins cher. Gazprom fait quelques légères concessions contractuelles mais agit comme si cela ne devait être que temporaire.

L’UE initie une procédure antitrust au prétexte que Gazprom utiliserait sa position dominante en Europe centrale et orientale pour restreindre la concurrence et faire monter les prix. Le risque est non seulement une amende qui pourrait monter jusqu’à 14 milliards d’euros mais aussi l’impossibilité d’imposer des prix aussi élevés par la suite, ainsi que de contrôler en même temps la fourniture (du gaz) et la distribution (par les pipe-lines).

La société commence à se retrouver avec moins d’argent et plus de problèmes. Notamment, de trouver de nouvelles sources de gaz ainsi que de nouveaux marchés – et garder une certaine avance technologique… En Russie même, une concurrence s’installe (même s’il s’agit de sociétés en bons termes avec Poutine : Novatek qui a des projets avec Total, et Rosneft).

Une solution raisonnable serait de séparer la production de la distribution et – au sein de la production – de donner davantage d’autonomie aux bassins gaziers afin d’en rendre la production plus efficace alors que, dans l’état actuel, Gazprom ne s’en soucie pas trop.