Rappels
L’introduction nous a servi d’apéritif : le livre d’Iain McGilchrist cherche à montrer que les deux hémisphères du cerveau, qui ne fonctionnent pas de la même manière, envisagent le monde dans des perspectives bien différentes. Le gauche vise à l’efficacité mais son champ d’intérêt est étroit et il privilégie la théorie par rapport l’expérience, les mécanismes plutôt que le vivant, ainsi que l’explicite plus que l’implicite – il manque d’empathie et peut se montrer déraisonnablement certain de ce qu’il avance. Moins sûr de lui-même, face à ce qui précède, l’hémisphère droit couvre, en revanche, un domaine plus large et son savoir, multi-facettes, est plus subtil.
L’auteur estime par ailleurs que, dans la culture occidentale, le conflit entre les deux hémisphères a prévalu au détriment d’une coopération pourtant souhaitable : le gauche l’a emporté, au risque d’une société déshumanisée, rigide et bureaucratique. Son ouvrage comporte ainsi deux parties : l’une, descriptive, sur le cerveau ; la seconde, plus historique, pour montrer comment celui-ci a façonné notre monde.
Avec la première partie, que nous abordons maintenant, nous allons approfondir nos connaissances en parcourant six étapes : (1) l’asymétrie du cerveau ; (2) à quoi s’emploient les deux hémisphères ; (3) langage, vérité et musique ; (4) les deux mondes propres à chacun des hémisphères ; (5) la primauté de l’hémisphère droit ; (6) mais le triomphe auquel le gauche est parvenu.
Commençons donc sur le thème de l’asymétrie
Pourquoi deux hémisphères ?
Chez l’homme, on les voit se développer bien nettement dès la 5ème semaine de la grossesse, de part et d’autre de la structure centrale, alors que celle-ci ainsi que des connexions entre les deux hémisphères, ne parviendront à quelque chose plus précis que plus tard.
Par ailleurs, malgré leur grand nombre (autour d’un demi-milliard) les connexions du corps calleux qui relie les deux hémisphères, n’intéressent qu’une toute petite partie de leurs neurones et jouent principalement un rôle d’inhibition et d’isolation entre eux deux (dans les cas où ce corps calleux a dû être sectionné, les perturbations qui en ont résulté ont été assez minimes dans la vie courante).
Il semble que plus le cerveau a pris d’importance au cours de l’évolution, plus les hémisphères sont devenus (asymétriquement) autonomes.
Digression sur "cerveau et pensée"
Bien qu’il ne veuille pas en traiter à fond dans son livre, l’auteur place ici cette digression (j’ai traduit mind par pensée tout en reconnaissant que le dictionnaire propose aussi esprit, voire âme si besoin). Peut-on définir la pensée comme l’expérience que le cerveau aurait de lui-même ? Pas évident – mais prenons-le en première approximation.
La conscience est-elle un produit du cerveau ? Pas évident non plus… et on pourrait même avancer qu’on a besoin de la conscience pour se représenter le cerveau. Descartes avait raison d’affirmer qu’il n’est pas possible de nier que nous ayons une conscience… mais il disait aussi que le corps et la pensée sont deux substances différentes. Le problème est qu’il raisonnait en termes de qu’est-ce que c’est ?
Cette digression permet à Iain McGilchrist d’expliciter une opposition sur laquelle il reviendra à plusieurs reprises entre (en anglais) whatness (que je traduis par qu’est-ce que c’est ?), approche typique de l’hémisphère gauche, et howness (comment ?), approche typique de l’hémisphère droit. Il remarque d’ailleurs que des opposants au dualisme (corps / pensée) de Descartes, se sont tout aussi bien laissés enfermer dans l’approche whatness, tels certains scientifiques matérialistes, des neurologues notamment, pour qui le corps et la pensée c’est tout un (ici c’est du monisme : il s’oppose certes au dualisme… mais en restant dans une optique qu’est-ce que c’est ?).
En adoptant l’autre démarche (howness), on évite de considérer la pensée comme une entité ou une chose (whatness), pour en faire un processus, un devenir. Tant qu’on raisonne en termes de qu’est-ce que c’est ?, on se permet de réduire quantitativement cette chose à une autre, en fonction de ses éléments composants. Tandis qu’en termes de comment ? (de manières d’être, de qualité), ce n’est plus possible.
Les lobes frontaux
Revenons-y. Ils occupent 7% dans le cerveau du chien et 17% chez les primates, pour atteindre les 35% chez les singes évolués et chez l’homme. Et chez ce dernier, on constate qu’il y a une proportion nettement plus importante, surtout du côté droit, de myéline – cette gaine qui enveloppe les conduits neuronaux (les axones) et en accélère significativement la vitesse de communication.
Non seulement nous habitons le monde de notre expérience corporelle – comme c’est le cas pour les animaux – mais nous sommes de plus en mesure de prendre de la distance au-dessus de ce territoire. Lorsque nous redescendons au ras des marguerites, l’expérience que nous avons à ce niveau vient de s’enrichir grâce à ce que dont nous avons bénéficié en prenant de la hauteur.
Mais, comme dans le cas de l’œil du lecteur et de la page devant lui, il nous faut trouver une distance optimale entre nous-mêmes et le monde que nous percevons – ni trop près ni trop loin. Ne pas trop mélanger à cet égard les notions de distance et de détachement. La distance nous permet d’être un froid calculateur. Le détachement s’oppose, lui, à l’empathie. Nous sommes ainsi en mesure de faire confiance et de trahir ; nous sommes des êtres sociaux mais aussi parmi les plus destructeurs de tous les animaux.
L’introduction nous a servi d’apéritif : le livre d’Iain McGilchrist cherche à montrer que les deux hémisphères du cerveau, qui ne fonctionnent pas de la même manière, envisagent le monde dans des perspectives bien différentes. Le gauche vise à l’efficacité mais son champ d’intérêt est étroit et il privilégie la théorie par rapport l’expérience, les mécanismes plutôt que le vivant, ainsi que l’explicite plus que l’implicite – il manque d’empathie et peut se montrer déraisonnablement certain de ce qu’il avance. Moins sûr de lui-même, face à ce qui précède, l’hémisphère droit couvre, en revanche, un domaine plus large et son savoir, multi-facettes, est plus subtil.
L’auteur estime par ailleurs que, dans la culture occidentale, le conflit entre les deux hémisphères a prévalu au détriment d’une coopération pourtant souhaitable : le gauche l’a emporté, au risque d’une société déshumanisée, rigide et bureaucratique. Son ouvrage comporte ainsi deux parties : l’une, descriptive, sur le cerveau ; la seconde, plus historique, pour montrer comment celui-ci a façonné notre monde.
Avec la première partie, que nous abordons maintenant, nous allons approfondir nos connaissances en parcourant six étapes : (1) l’asymétrie du cerveau ; (2) à quoi s’emploient les deux hémisphères ; (3) langage, vérité et musique ; (4) les deux mondes propres à chacun des hémisphères ; (5) la primauté de l’hémisphère droit ; (6) mais le triomphe auquel le gauche est parvenu.
Commençons donc sur le thème de l’asymétrie
Pourquoi deux hémisphères ?
Chez l’homme, on les voit se développer bien nettement dès la 5ème semaine de la grossesse, de part et d’autre de la structure centrale, alors que celle-ci ainsi que des connexions entre les deux hémisphères, ne parviendront à quelque chose plus précis que plus tard.
Par ailleurs, malgré leur grand nombre (autour d’un demi-milliard) les connexions du corps calleux qui relie les deux hémisphères, n’intéressent qu’une toute petite partie de leurs neurones et jouent principalement un rôle d’inhibition et d’isolation entre eux deux (dans les cas où ce corps calleux a dû être sectionné, les perturbations qui en ont résulté ont été assez minimes dans la vie courante).
Il semble que plus le cerveau a pris d’importance au cours de l’évolution, plus les hémisphères sont devenus (asymétriquement) autonomes.
Digression sur "cerveau et pensée"
Bien qu’il ne veuille pas en traiter à fond dans son livre, l’auteur place ici cette digression (j’ai traduit mind par pensée tout en reconnaissant que le dictionnaire propose aussi esprit, voire âme si besoin). Peut-on définir la pensée comme l’expérience que le cerveau aurait de lui-même ? Pas évident – mais prenons-le en première approximation.
La conscience est-elle un produit du cerveau ? Pas évident non plus… et on pourrait même avancer qu’on a besoin de la conscience pour se représenter le cerveau. Descartes avait raison d’affirmer qu’il n’est pas possible de nier que nous ayons une conscience… mais il disait aussi que le corps et la pensée sont deux substances différentes. Le problème est qu’il raisonnait en termes de qu’est-ce que c’est ?
Cette digression permet à Iain McGilchrist d’expliciter une opposition sur laquelle il reviendra à plusieurs reprises entre (en anglais) whatness (que je traduis par qu’est-ce que c’est ?), approche typique de l’hémisphère gauche, et howness (comment ?), approche typique de l’hémisphère droit. Il remarque d’ailleurs que des opposants au dualisme (corps / pensée) de Descartes, se sont tout aussi bien laissés enfermer dans l’approche whatness, tels certains scientifiques matérialistes, des neurologues notamment, pour qui le corps et la pensée c’est tout un (ici c’est du monisme : il s’oppose certes au dualisme… mais en restant dans une optique qu’est-ce que c’est ?).
En adoptant l’autre démarche (howness), on évite de considérer la pensée comme une entité ou une chose (whatness), pour en faire un processus, un devenir. Tant qu’on raisonne en termes de qu’est-ce que c’est ?, on se permet de réduire quantitativement cette chose à une autre, en fonction de ses éléments composants. Tandis qu’en termes de comment ? (de manières d’être, de qualité), ce n’est plus possible.
Les lobes frontaux
Revenons-y. Ils occupent 7% dans le cerveau du chien et 17% chez les primates, pour atteindre les 35% chez les singes évolués et chez l’homme. Et chez ce dernier, on constate qu’il y a une proportion nettement plus importante, surtout du côté droit, de myéline – cette gaine qui enveloppe les conduits neuronaux (les axones) et en accélère significativement la vitesse de communication.
Non seulement nous habitons le monde de notre expérience corporelle – comme c’est le cas pour les animaux – mais nous sommes de plus en mesure de prendre de la distance au-dessus de ce territoire. Lorsque nous redescendons au ras des marguerites, l’expérience que nous avons à ce niveau vient de s’enrichir grâce à ce que dont nous avons bénéficié en prenant de la hauteur.
Mais, comme dans le cas de l’œil du lecteur et de la page devant lui, il nous faut trouver une distance optimale entre nous-mêmes et le monde que nous percevons – ni trop près ni trop loin. Ne pas trop mélanger à cet égard les notions de distance et de détachement. La distance nous permet d’être un froid calculateur. Le détachement s’oppose, lui, à l’empathie. Nous sommes ainsi en mesure de faire confiance et de trahir ; nous sommes des êtres sociaux mais aussi parmi les plus destructeurs de tous les animaux.
.
The Master and his Emissary - The divided brain and the making of the Western world - Iain McGilchrist - Yale University Press - 2009 - 597 pages.
.
Le présent billet fait suite à celui du 14 juin. Il fait partie d’une séquence sur le Cerveau commencée le 4 juin 2010 (voir la liste des thèmes dans la marge de droite). Il n'est pas exclu qu'au cours de la traduction et en cherchant à condenser, il y ait eu des erreurs ou une mauvaise compréhension : se référer directement à l'ouvrage mentionné ci-dessus.
.
Les éléments utilisés pour illustrer de ce billet ont été trouvés sur le site :
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire